Buchrezension: Ein besseres Licht auf die Kernenergie werfen

In „The Power of Nuclear“ nimmt der niederländische Journalist Marco Visscher Ängste und Missverständnisse in Bezug auf Atomenergie aufs Korn.

21. März 2025 von Sarah Scoles

Im Jahr 2000 nahm ein Reporter an einer Klimakonferenz teil und schrieb in einem Artikel für das niederländische Alternativmagazin Ode, dass die Befürworter der Atomkraft diese Energiequelle als „sichere und saubere Art der Stromerzeugung“ priesen. Vielleicht, so die Redner, sei Atomenergie sogar die einzige Lösung für den Klimawandel.

Der Reporter formulierte die Diskussion des Treffens negativ und führte Beweise dafür an, dass die Atomkraft „den Menschen und der Natur nichts Gutes zu bringen“ habe. Er kam zu dem Schluss, dass „es jetzt an der Zeit ist, die Atomindustrie zu Fall zu bringen, bevor sie das 21. Jahrhundert ruinieren kann.“

Jahre später stieß Marco Visscher bei Recherchen für sein kürzlich erschienenes Buch „ The Power of Nuclear “ auf diesen Artikel, in dem er provokante Argumente für die Atomkraft vorbringt.

Wie sich herausstellte, war der Ode-Reporter er selbst.

Im Jahr 2000, schreibt Visscher, wollte er „nichts mit Atomkraft zu tun haben“. Mit der Zeit änderte er seine Haltung allmählich, doch erst als niederländische Politiker begannen, ernsthaft über Atomenergie in seinem eigenen Land zu sprechen, führte er die Forschung durch, die ihn zu einer Kehrtwende veranlasste. „Fast alles, was wir über Atomkraft zu wissen glauben, stellt sich als falsch heraus“, schreibt er und schließt damit sein früheres Ich in dieses „Wir“ ein.

In „The Power of Nuclear“ will Visscher diese Missstände korrigieren und erzählt „die unglaubliche Geschichte einer Technologie, die von Anfang an missverstanden wurde“, schreibt er. „Eine Geschichte von Leben und Tod, von Hoffnung und Angst.“

Heute hält Visscher die Kernenergie für ein „großes Wunder“ und möchte auch andere davon überzeugen. „In der gesamten Gesellschaft stößt die Kernenergie auf tief verwurzeltes Misstrauen“, schreibt er. „Für viele hat Atomkraft etwas Böses, etwas Zwielichtiges an sich. Für diese Menschen ist sie mysteriös, unheilvoll, eine drohende Gefahr. Es ist fast so, als gehörte die Atomspaltung, wie in einem Kernreaktor, nicht in diese Welt.“

Um den Skeptikern zu zeigen, dass dies durchaus angebracht ist, legt er in seinem Bericht systematisch Gründe dar, warum die weitverbreiteten Ängste und Bedenken gegenüber der Atomenergie fehlgeleitet und unlogisch sind und auf unwissenschaftlichem Denken beruhen.

Visscher beginnt mit einem historischen Einblick und erforscht die Ursprünge der atomaren Kraft im typisch philosophischen und gesprächigen Stil des Buches. „Wissenschaftler entdeckten diese Kraft aus Neugier und entwickelten sie weiter – nicht, um die Gesellschaft mit Energie zu versorgen, sondern um eine brutale Militärwaffe für das mächtigste Land der Welt zu schaffen“, schreibt er. „Was die Natur so gut verborgen hatte, hatten sie freigelegt.“ Er schreibt hier natürlich über das Manhattan-Projekt, das erstmals Atombomben entwickelte.

„In der gesamten Gesellschaft stößt die Atomkraft auf tief verwurzeltes Misstrauen“, schreibt er. „Für viele hat die Atomkraft etwas Böses, etwas Zwielichtiges an sich.“

Erst nach der Erfindung dieser brutalen Waffen kam es zu einem ruhigeren Umgang mit Radioaktivität, angetrieben von Präsident Dwight D. Eisenhower. Das „furchterregende Atomdilemma“, so Eisenhower in einer Rede, die später den Titel „Atome für den Frieden“ erhielt, bestehe darin, einen „Weg zu finden, wie die wunderbare Erfindungsgabe des Menschen nicht seinem Tod, sondern seinem Leben geweiht werden kann“.

Dieser Weg führte zur Erzeugung von Kernenergie.

Doch die atomaren Reaktionen, die Atomwaffen zu Waffen machen, sind dieselben, die der Atomkraft ihre Macht verleihen. Sie verbinden beides für immer – in der Realität und im kollektiven Bewusstsein. Diese Verbindung, so Visscher, zeige sich in der Sprache der Anti-Atomkraft-Proteste, die er zu Beginn des Buches detailliert beschreibt. Dort, als der Widerstand gegen die Energiewende in den 1970er und 1980er Jahren aufkam, meinte „No Nukes“ sowohl Bomben als auch Kraftwerke. „Im Kernreaktor spalten Neutronen Atome; draußen spalten sie die Gesellschaft“, schreibt er in einer seiner vielen prägnanten Formulierungen, die seinen Standpunkt manchmal wie ein Propagandapamphlet erscheinen lassen – ein Terrain, in das das Buch, das sich für die Sache einsetzt, und seine schrille Sprache abdriften können.

Visscher sieht in diesen frühen Anti-Atomkraft-Protesten und der allgemeinen Opposition gegen die Atomenergie eine Kluft, die bis heute besteht. Atomkraftgegner stützen sich auf das limbische System, um ihre Argumente zu untermauern; Befürworter stützen sich auf Statistiken und Schemata. „Sie zeigten ihre Emotionen und appellierten an die anderer“, schreibt er über die Opposition, „während Atomkraftbefürworter wie distanzierte Buchhalter wirkten.“

Wenn das stimmt, gelingt es „The Power of Nuclear“ nur teilweise, die Pro-Atomkraft-Lobby zu humanisieren. Zwar erzählt das Buch Geschichten, die die Gefühle der Atomkraftbefürworter ansprechen, doch sein grundlegendes Argument ist logisch. Wenn dieser Aufruf des Buchhalters die Menschen und ihre Emotionen zuvor nicht für die Atomkraft gewinnen ließ, wird er in diesem Buch wahrscheinlich nicht funktionieren.

Doch Visscher unternimmt einen mutigen Versuch, auch indem er einen Blick zurückwirft. Der zweite Teil des Buches untersucht die berühmtesten Unfälle der Atomindustrie erneut, wie die Kernschmelzen in Tschernobyl in der Sowjetunion (heute Ukraine) und Fukushima in Japan. Erstere wurde durch Konstruktionsfehler und menschliches Versagen verursacht, die zweite durch ein Erdbeben und den darauffolgenden Tsunami.

Visscher schildert diese Unfälle mit persönlichen und anschaulichen Details und beschreibt beispielsweise ein Propagandaschild in Tschernobyl, auf dem stand: „Lasst das Atom ein Arbeiter sein, kein Soldat!“ Nach der ersten Reaktionsexplosion, bemerkt er, „dachten einige: Die Amerikaner sind gekommen.“

Trotz des Lärms, sagt er, sei die Tschernobyl-Katastrophe nicht so verheerend gewesen, wie sie in unserer kollektiven Erinnerung sei. Kurzfristig seien nur Dutzende Menschen gestorben, und laut einem Bericht des Tschernobyl-Forums der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2006 seien noch einige Tausend weitere durch Krebserkrankungen gestorben, die im Laufe des Lebens der Unfallopfer auftreten könnten. Im Vergleich dazu seien in anderen Industriezweigen bei einem einzigen Unfall weitaus mehr Menschen direkt ums Leben gekommen.

Er weist auch darauf hin, dass bei der Kernschmelze in Fukushima niemand ums Leben kam – obwohl Tausende während der Evakuierung starben und anschließend psychische Traumata erlitten. Unter den Umgesiedelten beispielsweise „wurden die Kinder schikaniert und ausgegrenzt; die anderen Kinder sagten, sie seien radioaktiv“, schreibt er.

Eine Reihe von Missverständnissen, so Visscher im letzten Abschnitt des Buches, hätten dazu geführt, dass die Atomkraft in den Diskussionen über Lösungen zum Klimawandel unterdrückt und an den Rand gedrängt worden sei.

Tatsächlich, schreibt er, könnten die nicht-radioaktiven Auswirkungen der Unfälle schlimmer sein als die radioaktiven. Schließlich, so Visscher, seien wir in kleinen Dosen in der Natur reichlich davon ausgesetzt. „Könnte es sein“, fragt er, „dass Strahlung gar nicht so schlimm ist, wie wir denken?“

Doch die meisten Menschen seien schlecht darin, Risiken einzuschätzen, stellt er fest. „Grundkenntnisse der statistischen Wahrscheinlichkeit ändern wenig, weil wir Menschen Informationen selektiv verarbeiten“, schreibt er. „Selbst der intelligenteste Mensch kann von falschen Annahmen und irrationalen Ängsten gefangen sein.“

Dennoch versucht Visscher in weiten Teilen seines Buches, Annahmen und Ängste mit Logik und empirischen Daten zu zerstreuen. Ein Großteil der Argumentation, was Unfälle betrifft, basiert auf der Annahme, dass sie selten sind und nur wenige Menschen töten. Ähnliche Argumente gelten später im Buch auch für Atomwaffen selbst. „Verglichen mit der Zerstörung durch normale Luftangriffe waren die Auswirkungen der Atombombe nicht so außergewöhnlich“, schreibt er. „Wäre es wirklich weniger schlimm gewesen, wenn Hiroshima und Nagasaki von Hunderten regulärer Bomben getroffen worden wären?“

Doch dürften solche Argumente nicht viele Leser überzeugen.

Dennoch entwickelt Visscher in den folgenden Kapiteln ähnliche Gedankengänge und betrachtet die medizinischen Protokolle im Zusammenhang mit Radioaktivität, die auf der Idee basieren, dass jede Strahlung schädlich ist und jede Strahlenbelastung minimiert werden sollte. Seiner Meinung nach sind diese Ideen nicht sehr wissenschaftlich.

Ebenso, schreibt er, sei Atommüll – der einige der lautstärksten Gegner der Atomenergie hervorgebracht hat – nicht so gefährlich, wie er dargestellt wird. Er zitiert den Energieanalysten Rauli Partanen aus Finnland, der sich fragt, „welche Botschaft die Industrie der Öffentlichkeit sendet, wenn sie den Müll in mehrere Schichten verschiedener Schutzmaterialien verpackt, ein einen halben Kilometer tiefes Loch für den Müll gräbt und es anschließend mit Beton füllt.“

„Partanen liefert die Antwort“, schreibt der Autor: „Wer würde bei klarem Verstand glauben, dass dieser Müll nicht der gefährlichste und tödlichste Stoff auf dem Planeten ist?“

Solche Missverständnisse, so Visscher im letzten Abschnitt des Buches, hätten dazu geführt, dass die Atomkraft in den Diskussionen über Lösungen für den Klimawandel unterdrückt und an den Rand gedrängt worden sei.

Doch die Dinge könnten sich ändern, argumentiert er. „Es ist noch zu früh, von einem Aufschwung der Atomkraft zu sprechen“, schreibt er. „Zwischen 2000 und 2023 gingen insgesamt 117 Kernreaktoren ans Netz. Im selben Jahr wurden jedoch 121 dauerhaft stillgelegt.“

„Die Probleme mit der Atomkraft haben nichts mit der Technologie zu tun. Die Probleme liegen zwischen den Ohren.“

Und Visscher befindet sich tatsächlich in zunehmend beliebterer Gesellschaft, da andere Denker und Macher – darunter auch Bill Gates – die Kernenergie wieder in die Diskussion um Klimalösungen einbeziehen und Start-ups viel Geld erhalten, um die Fusionsenergie zu verwirklichen.

Das ist zwar eine Innovation, doch die Kernkraftforschung konzentriert sich auch auf sogenannte fortschrittliche Reaktoren – ein Oberbegriff für viele neue Kerntechnologien, darunter kleinere Reaktoren, die Thorium statt Uran verwenden. Visscher behauptet jedoch, der Fokus auf Neuerungen sei auch eine Reaktion auf vorgefasste Meinungen über die nukleare Gefahr und den schlechten Ruf der alten Reaktordesigns. „Warum wird eigentlich so viel Wert auf Innovation gelegt?“, schreibt er. „Kernkraftwerke haben eine recht gute Erfolgsbilanz. Die Probleme der Kernenergie haben nichts mit der Technologie zu tun. Die Probleme liegen zwischen den Ohren.“

Das mag stimmen, aber wichtig ist, was zwischen den Ohren ist, auch wenn die Mechanismen manchmal unlogisch wirken. Um den Ruf der Atomkraft zu verbessern, reicht es möglicherweise nicht, die Leser nur darüber zu informieren, dass sie falsch liegen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Undark veröffentlicht . Lesen Sie den Originalartikel .

Foto: von Rob auf Pexels