Was die Wissenschaft über Lebensmittelzusatzstoffe sagt

21. April 2025 von Charles Schmidt

In einem im September auf YouTube veröffentlichten Video kritisierte Robert F. Kennedy Jr. die US-Gesundheitsbehörden scharf, die seiner Meinung nach die Massenvergiftung amerikanischer Kinder zugelassen hätten. Hinter Packungen mit Cheez-Its, Doritos und Cap’n Crunch-Müsli auf einer Küchentheke stehend, warnte der zukünftige Leiter des Gesundheitsministeriums, dass die Zahl chronischer Erkrankungen in den USA sprunghaft angestiegen sei. „Wie um alles in der Welt konnte das passieren?“, fragte Kennedy. Viele unserer chronischen Leiden, so behauptete er, seien auf chemische Zusätze in verarbeiteten Lebensmitteln zurückzuführen. „Wenn wir all diese Chemikalien weglassen würden“, sagte er, „wäre unsere Nation sofort gesünder.“

Während seiner Anhörungen vor dem Senat im Januar hob Kennedy einen Standard der amerikanischen Gesundheitsbehörde Food and Drug Administration hervor, der es Unternehmen ermöglicht, Lebensmitteln neue Zusatzstoffe beizufügen, ohne die Aufsichtsbehörden oder die Öffentlichkeit darüber zu informieren. Dieser Standard mit der Bezeichnung „allgemein als sicher anerkannt“ ( GRAS ) wurde 1958 eingeführt und war ursprünglich auf harmlose Substanzen wie Essig und Backpulver ausgerichtet. Die meisten in den letzten Jahrzehnten eingeführten chemischen Zusatzstoffe sind jedoch durch diese sogenannte GRAS-Lücke geschlüpft: Die FDA verlangt von den Herstellern die Bestätigung der Sicherheit von GRAS-Zusätzen, die Unternehmen müssen die Daten jedoch nicht veröffentlichen und regulieren sich damit praktisch selbst. Im Jahr 2013 schätzte Pew Charitable Trusts, dass verarbeitete Lebensmittel über 10.000 Zusatzstoffe enthielten und 3.000 davon nie von der FDA überprüft worden waren. Von diesen hatten die Hersteller laut Pew-Schätzung 1.000 Zusatzstoffe selbst als GRAS-Zusätze eingestuft.

Das GRAS-System trat „lange bevor der Großteil der von Erwachsenen und Kindern konsumierten Kalorien in Form hochverarbeiteter Lebensmittel konsumiert wurde“ in Kraft, schrieb Jennifer Pomeranz, Anwältin für öffentliche Gesundheit und außerordentliche Professorin an der School of Global Public Health der New York University, in einer E-Mail an Undark. Indem sie selbst bestätigen, dass ein bestimmter Zusatzstoff GRAS ist, können Unternehmen zeitaufwändige behördliche Anträge vermeiden. Das Verfahren sei für Unternehmen einfacher und kostengünstiger, schrieb Pomeranz, untergrabe aber „das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Lebensmittelversorgung“.

Am 10. März wies Kennedy die FDA an, Strategien zur Abschaffung des selbstbestätigten GRAS-Verfahrens für Lebensmittelzutaten zu prüfen. Er behauptete, dieser Schritt würde Transparenz für die Verbraucher schaffen. Bei einem Treffen mit Führungskräften der Lebensmittelindustrie im März nannte er zudem die Eliminierung künstlicher Farbstoffe aus Lebensmitteln – die ein separates FDA-Zulassungsverfahren durchlaufen – als oberste Priorität. https://youtu.be/0_OjKe4BuDE?si=eW7S02VYi6MVVFES In einem im September veröffentlichten Video kritisierte Robert F. Kennedy Jr. die US-Gesundheitsbehörden. Viele unserer chronischen Leiden, so behauptete er, seien auf chemische Zusätze in verarbeiteten Lebensmitteln zurückzuführen. „Wenn wir all diese Chemikalien weglassen würden“, sagte er, „wäre unsere Nation sofort gesünder.“ Bild: Robert F. Kennedy Jr./YouTube

Kennedys Ziel, die Lebensmittelversorgung von chemischen Zusatzstoffen zu befreien, wird von Ernährungsexperten hoch gelobt, wirft aber auch schwierige Fragen auf. Die FDA bräuchte mehr Geld und Personal, um die Kontrolle über Lebensmittelchemikalien auszuweiten. Dies widerspricht Präsident Donald Trumps Versprechen, die Bundesausgaben zu kürzen – und nicht zu erhöhen.

Unterdessen bleibt die Frage offen, welche Rolle Lebensmittelzusatzstoffe tatsächlich bei chronischen Erkrankungen spielen und ob eine Schließung der GRAS-Lücke wirklich helfen würde. Lebensmittelzusatzstoffe seien ein „Teil des Puzzles“, sagte Kathleen Melanson, Ernährungswissenschaftlerin und Professorin an der University of Rhode Island. Sie fügte jedoch in einer E-Mail hinzu: „Andere Aspekte von Lebensmitteln und Ernährung sollten nicht ignoriert werden.“ Dennoch trifft der Fokus auf Lebensmittelzusatzstoffe den Nerv derjenigen, die Änderungen der FDA-Politik für längst überfällig halten. „Es besteht die Möglichkeit, etwas zu bewegen“, sagte Emily M. Broad Leib, Professorin für klinische Medizin an der Harvard Law School. „Es hat eine solche Resonanz hervorgerufen, die, wie ich glaube, das gesamte politische Spektrum erfasst hat.“

Chemische Lebensmittelzusatzstoffe lassen sich in einige allgemeine Kategorien einteilen, darunter Farbstoffe, Süßstoffe und Emulgatoren, die die Textur und Haltbarkeit von Lebensmitteln verbessern. Diese Chemikalien tauchten bereits vor über einem Jahrhundert in Lebensmitteln auf und trugen im Laufe der Zeit zum Aufstieg hochverarbeiteter Lebensmittel bei . Kinder und Jugendliche gehören heute zu den größten Konsumenten.

Eine in den USA durchgeführte Studie hat ergeben, dass Personen im Alter von 2 bis 19 Jahren im Jahr 2018 67 Prozent ihrer Kalorien aus hochverarbeiteten Lebensmitteln bezogen. Diese wurden von Carlos Monteiro, Epidemiologe und emeritierter Professor an der School of Public Health der Universität São Paulo, und seinen Co-Autoren definiert. Das vielzitierte Klassifizierungsschema des Teams – Nova genannt – unterteilt Lebensmittel in vier Kategorien. Die erste Kategorie umfasst natürliche oder minimal verarbeitete Lebensmittel, während hochverarbeitete Lebensmittel am anderen Ende des Spektrums aus „Rezepturen aus oft chemisch manipulierten billigen Zutaten wie modifizierter Stärke, Zucker, Ölen, Fetten und Proteinisolaten bestehen, denen kaum oder gar keine Vollwertkost zugesetzt wird. Diese Lebensmittel werden durch Kombinationen von Aromen, Farbstoffen, Emulgatoren, Verdickungsmitteln und anderen Zusatzstoffen schmackhaft und ansprechend gemacht“, schrieben Monteiro und zwei Kollegen der Universität São Paulo in einem Leitartikel im Jahr 2024 . Beispiele hierfür sind Erfrischungsgetränke, Chicken Nuggets, Tiefkühlgerichte, abgepackte Snacks und verzehrfertige Cerealien.

Hochverarbeitete Lebensmittel, die Melanson als „hedonistischen Reiz“ bezeichnete, stimulieren Belohnungszentren im Gehirn; einige Wissenschaftler vermuten sogar, dass solche Lebensmittel süchtig machen. Studien bringen hochverarbeitete Lebensmittel mit Fettleibigkeit , Typ-2-Diabetes , Krebs und Depressionen in Verbindung . Kennedys Angriffe konzentrieren sich weniger auf die Nährstoffmängel der Lebensmittel als auf die angebliche Toxizität ihrer synthetischen Inhaltsstoffe.

Kennedys Ziel, die Lebensmittelversorgung von chemischen Zusatzstoffen zu befreien, wird von Ernährungsexperten hoch gelobt, wirft aber auch schwierige Fragen auf.

Andere Regulierungsbehörden teilen zunehmend seine Bedenken. Im März ergriff West Virginia den beispiellosen Schritt und verbot sieben Lebensmittelfarbstoffe: Blau Nr. 1, Blau Nr. 2, Grün Nr. 3, Gelb Nr. 5, Gelb Nr. 6, Rot Nr. 40 und Rot Nr. 3. Das Verbot tritt 2028 in Kraft, und mindestens 20 weitere Bundesstaaten erwägen der New York Times zufolge ähnliche Maßnahmen . Kalifornien verbot 2023 vier synthetische Lebensmittelsubstanzen: Kaliumbromat, ein Backhilfsmittel, das Mehl beim Backen aufgehen lässt; bromiertes Pflanzenöl (BVO), ein Stabilisator für künstliche Aromen; Propylparaben, ein antimikrobielles Konservierungsmittel; und Roter Farbstoff Nr. 3, ein Farbstoff, der traditionell aus Kohlenteer gewonnen wird und in Erfrischungsgetränken, Süßigkeiten und Medikamenten verwendet wird.

Die FDA zog im Januar dieses Jahres mit einem eigenen Verbot von Red Dye No. 3 nach und verwies dabei auf Beweise, dass die Chemikalie bei Ratten Krebs verursacht. (Die FDA wies darauf hin, dass die Art und Weise, wie der Farbstoff bei Ratten Krebs verursacht, bei Menschen nicht vorkommt.) Red Dye No. 3 wird seit über einem Jahrhundert in Lebensmitteln, Medikamenten und Kosmetika verwendet, und in einer 1977 durchgeführten Studie wurde erstmals gezeigt, dass es bei Nagetieren krebserregend ist. Nachdem die Ratten im Mutterleib dem Farbstoff ausgesetzt waren, wurde ihnen täglich eine Dosis (gemessen am Tiergewicht) verabreicht, die mehr als 24.000 Mal höher war als das, was die Weltgesundheitsorganisation derzeit für den menschlichen Verzehr als akzeptabel erachtet. Insgesamt entwickelten 16 von 69 männlichen Ratten (aber keine weiblichen) nach lebenslanger Exposition Schilddrüsentumore, obwohl bei niedrigeren Dosen weniger Ratten Tumoren entwickelten. Die FDA sah sich 1990 veranlasst, Red Dye No. 3 aus Kosmetika zu verbannen, durfte den Farbstoff jedoch über 30 Jahre lang in Lebensmitteln verbleiben.

Das jüngste Verbot hat unterschiedliche Reaktionen hervorgerufen. Roger Clemens, außerordentlicher Professor für Pharmakologie und Pharmazeutische Wissenschaften an der University of Southern California und ehemaliger Präsident des Institute of Food Technologists, einer Branchenvereinigung, sagte, es sei nie nachgewiesen worden, dass Roter Farbstoff Nr. 3 bei Menschen Krebs verursacht. Maricel Maffini, Biochemikerin und unabhängige Beraterin, erklärte jedoch, die FDA sei an eine gesetzliche Bestimmung namens Delaney Clause gebunden , die alle Lebensmittelzusatzstoffe verbietet, die nachweislich bei Tieren oder Menschen krebserregend wirken, unabhängig von der Dosis. Die Bestimmung gehe davon aus, „dass schon ein einziges Molekül eines Karzinogens Krebs verursachen könnte“, sagte Maffini. Wenn es also darum gehe, solche Verbindungen in Lebensmitteln zuzulassen, sei die Antwort „nein – Punkt“. Die FDA und das HHS beantworteten keine per E-Mail gestellten Fragen von Undark während der Vorbereitung dieses Artikels. 

Schon vor Inkrafttreten der bundesstaatlichen und bundesweiten Verbote haben Lebensmittelunternehmen den roten Farbstoff Nr. 3 freiwillig aus dem Sortiment genommen. Die Hershey Company beispielsweise teilte CBS News mit, dass sie den Farbstoff 2021 nicht mehr verwenden werde. Kantha Shelke, Dozentin an der Johns Hopkins University und Gründerin eines Lebensmittelforschungsunternehmens, erklärte, Unternehmen würden bei der Rücknahme umstrittener Zutaten oft heimlich vorgehen. Ein stiller Übergang, schrieb sie in einer E-Mail, trage dazu bei, sicherzustellen, dass bestehende Lagerbestände nicht „von den Verbrauchern abgelehnt werden, während die neu formulierten Produkte nach und nach in den Regalen erscheinen“.

Auch andere Lebensmittelfarbstoffe werden von Unternehmen still und leise aus dem Verkehr gezogen, darunter der gelbe Farbstoff Nr. 5, den Kennedy in seinem YouTube-Video als Verursacher von „Tumoren, Asthma, Entwicklungsverzögerungen, neurologischen Schäden, ADS, ADHS, Hormonstörungen, Genschäden, Angstzuständen, Depressionen und Darmschäden“ bezeichnet. Der auch Tartrazin genannte Farbstoff, der historisch ebenfalls aus Kohlenteer gewonnen wird, tauchte Anfang des 20. Jahrhunderts erstmals in Lebensmitteln auf . In den 1970er Jahren mehrten sich die Hinweise, dass der Farbstoff mit Gesundheitsproblemen wie Urtikaria (Nesselsucht) in Verbindung gebracht wird. Laut Shelke, der auch Mitglied des Institute of Food Technologists ist, haben Unternehmen bereits vor über einem Jahrzehnt damit begonnen, Tartrazin aus dem Verkehr zu ziehen, und ihn in einigen Fällen durch natürliche Alternativen wie Paprika und Kurkuma ersetzt. Der leuchtend gelbe Farbstoff ist jedoch noch immer in vielen herkömmlichen Produkten enthalten, schrieb Shelke in einer E-Mail, „darunter Limonaden, Süßigkeiten, Müsli, Wackelpudding und Knabberzeug.“ Eine aktuelle Analyse des Wall Street Journal ergab, dass mehr als jedes zehnte Produkt in einer bundesstaatlichen Datenbank mit 450.000 Lebensmitteln und Getränken mindestens einen künstlichen Farbstoff enthielt. 40 Prozent dieser Produkte enthielten sogar drei oder mehr Farbstoffe.

Während Krebsängste das Ende des roten Farbstoffs Nr. 3 verursachten, konzentrieren sich die gesundheitlichen Bedenken hinsichtlich Tartrazin und anderer Farbstoffe hauptsächlich auf neurologisch bedingte Verhaltensprobleme bei Kindern. In einem 1975 veröffentlichten Buch führte der Kinderallergologe Benjamin Feingold aus San Francisco die Aufnahme synthetischer Lebensmittelzusätze und Farbstoffe durch durchschnittliche amerikanische Kinder auf Verhaltenssymptome zurück. Er erlangte Berühmtheit durch die „Feingold-Diät“, die frei von diesen Substanzen war.

Als Mittel zur Vorbeugung und Behandlung der Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) stieß die Feingold-Diät jedoch auf Kontroversen, insbesondere unter skeptischen Ärzten, die die Belege für unzureichend hielten. Jahrelange Forschung zu Ernährungsinterventionen bei ADHS brachte widersprüchliche Ergebnisse. Im Jahr 2010 nahm die Europäische Union eine vorsorgliche Haltung ein und verlangte , dass Lebensmittel mit synthetischen Lebensmittelfarbstoffen gekennzeichnet werden, um vor möglichen negativen Auswirkungen auf Aktivität und Aufmerksamkeit bei Kindern zu warnen. Doch trotz des Drängens von Gruppen wie der American Academy of Pediatrics und dem Center for Science in the Public Interest hat die FDA bisher keine ähnlichen Kennzeichnungen verlangt.

Joel Nigg, Professor für Psychiatrie an der Oregon Health & Science University, veröffentlichte 2012 eine vielfach zitierte Studie , die einen möglichen Zusammenhang zwischen Farbstoffen und Verhaltenseffekten nahelegte. Nigg und sein Team sammelten Dutzende von Forschungsstudien zum Einfluss von Nahrungsergänzungsmitteln auf ADHS-Symptome bei Kindern. Basierend auf den Ergebnissen dieser Metaanalyse kamen Nigg und seine Kollegen zu dem Schluss, dass etwa ein Drittel der Kinder mit ADHS auf eine Diät ohne synthetische Zusatzstoffe ansprechen könnte und dass 8 Prozent dieser Kinder möglicherweise empfindlich auf Lebensmittelfarbstoffe reagieren. Die Beweislage sei zu schwach, um politische Maßnahmen „ohne eine konsequente Vorsorge“ zu rechtfertigen, schrieben sie, aber auch „zu stichhaltig, um sie abzutun“.

Eine spätere Überprüfung im Jahr 2022 unter der Leitung von Wissenschaftlern des California Office of Environmental Health Hazard Assessment gelangte zu eindeutigeren Schlussfolgerungen. Das Team des OEHHA fasste 27 klinische Studien mit Kindern zusammen, die synthetischen Lebensmittelfarbstoffen ausgesetzt waren. In den meisten Studien wurden den Kindern abwechselnd Farbstoffe oder ein Placebo verabreicht. Eltern, Lehrer und in einigen Fällen geschulte Spezialisten beurteilten das Verhalten der Kinder und wussten in einigen Studien nicht, wann die Farbstoffexposition stattfand. Mark Miller, ein Kinderarzt, der die OEHHA-Überprüfung leitete, sagte, die in vielen Studien getesteten Dosen hätten eine reale Exposition gegenüber synthetischen Lebensmittelfarbstoffen nachgeahmt. Bei einigen Kindern hätten die Farbstoffe keine Wirkung gehabt, bei anderen hätten sie messbare Auswirkungen auf Aufmerksamkeit, Impulsivität, Lernen, Gedächtnis und Hyperaktivität gehabt, sagte er. Die kombinierten Beweise, die einen Zusammenhang zwischen synthetischen Farbstoffen und neurologischen Auswirkungen belegen, „sind sehr stark“, sagte Miller, der heute außerordentlicher Professor an der University of California in San Francisco ist. Die von der FDA festgelegten Grenzwerte für die Belastung mit diesen Chemikalien, die sogenannten zulässigen Tagesdosen, „sind möglicherweise nicht ausreichend, um Kinder zu schützen“, sagte er.

Das Wall Street Journal stellte fest, dass mehr als jedes zehnte Produkt in einer bundesstaatlichen Datenbank mit 450.000 Lebensmitteln und Getränken mindestens einen künstlichen Farbstoff enthielt. 40 Prozent dieser Produkte enthielten drei oder mehr Farbstoffe.

Clemens kritisiert solche Metaanalysen scharf und behauptet, sie seien „das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind“. Anstatt „die Gesamtheit der Beweise zu betrachten“ – beispielsweise alle veröffentlichten Studien zu einer bestimmten Forschungsfrage –, beschränken sich Metaanalysen auf eine ausgewählte Auswahl einzelner Studien, die die von den Autoren festgelegten Einschlusskriterien erfüllen, sagte er. Clemens erkennt an, dass manche Menschen empfindlich auf Lebensmittelfarbstoffe reagieren, bezweifelt aber auch, dass Wissenschaftler den Mechanismus kennen, durch den Farbstoffe das Verhalten beeinflussen können.

Dennoch wurden mögliche Mechanismen vorgeschlagen. John Warner, Kinderarzt und emeritierter Professor am Imperial College London, und andere Forscher veröffentlichten Belege dafür, dass Lebensmittelfarbstoffe zu Hyperaktivität führen könnten, indem sie die Freisetzung von Histamin anregen, das sich dann an Rezeptoren im Gehirn bindet. Histamin ist bekannt für seine Rolle bei Allergien und Asthma, aber die Rezeptoren des Neurotransmitters „wurden mit Verhaltensänderungen in Verbindung gebracht“, so Warner. Warner war Co-Autor einer Studie , in deren Verlauf Kindern im Alter von 3, 8 und 9 Jahren Fruchtsäfte verabreicht wurden, denen entweder Lebensmittelfarbstoffe oder ein Placebo zugesetzt wurden. Bei einigen Kindern verstärkten die Farbstoffe die Hyperaktivität. Die Ergebnisse einer weiteren Studie aus dem Jahr 2010 zeigten, dass die am stärksten betroffenen Kinder genetische Varianten hatten – die nicht spezifisch mit ADHS in Verbindung gebracht werden –, die ihnen den Abbau von Histamin erschweren. Diese Ergebnisse legen nahe, dass Lebensmittelfarbstoffe die Histaminfreisetzung auslösen, die wiederum diese Rezeptoren bei genetisch anfälligen Kindern überstimulieren und so zu impulsivem und hyperaktivem Verhalten führen kann, erklärte Warner.

Eine laufende Studie in Europa könnte weitere Erkenntnisse über die gesundheitlichen Auswirkungen von Lebensmittelzusatzstoffen liefern. Die NutriNet – Santé-Studie wurde 2009 von französischen Forschern ins Leben gerufen und zählt mit über 100.000 Teilnehmern zu den weltweit größten Untersuchungen zu Ernährung und Gesundheit. Die Probanden scannen die Lebensmittel, die sie verzehren, mit Barcode-Lesegeräten. „Wir können der Verpackung Informationen darüber entnehmen, welchen Zusatzstoffen sie ausgesetzt waren“, erklärt Bernard Srour, Epidemiologe an der Université Sorbonne Paris Nord und Co-Forscher der Studie. Das Team von NutriNet – Santé hat die Konzentrationen der meisten der rund 400 in Europa für verpackte Lebensmittel zugelassenen Zusatzstoffe gemessen und kann so die Belastung präzise quantifizieren. Srour wollte sich zu einer laufenden Untersuchung über synthetische Farbstoffe nicht äußern. Er hob jedoch die Ergebnisse zu Emulgatoren und künstlichen Süßstoffen hervor und beschrieb sie als „mit einem erhöhten Risiko für menschliche Erkrankungen verbunden“.

Emulgatoren verwandeln hydrophobe (wasserabweisende) und hydrophile (wasserliebende) Substanzen in stabile Mischungen. Mayonnaise beispielsweise basiert auf einem natürlichen Emulgator namens Lecithin im Eigelb, der die Würzmischung zusammenhält, damit sie sich nicht in ihre wässrigen und öligen Bestandteile trennt. Weitere natürliche Emulgatoren sind Carrageen (aus Meeresalgen), Johannisbrotkernmehl (aus Johannisbrotkernen), Mono- und Diglyceride (aus Fettsäuren und Glycerin), Guarkernmehl (aus Guarbohnen) und Xanthangummi, das durch Fermentierung des Bakteriums Xanthomonas campestris hergestellt wird .

Die 2009 von französischen Forschern ins Leben gerufene NutriNet–Santé-Studie zählt mit über 100.000 Teilnehmern zu den weltweit größten Untersuchungen zum Thema Ernährung und Gesundheit.

Einige Hinweise deuten darauf hin, dass manche Emulgatoren die schützenden Schleimschichten der Darmoberfläche schädigen und so möglicherweise bakterielle Toxine, darunter Lipopolysaccharide, in die Blutbahn gelangen lassen. Wenn Lipopolysaccharide an Rezeptoren auf Immunzellen binden, können sie Entzündungsreaktionen auslösen, die „das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Diabetes erhöhen“, so Katherine Maki, klinische Forscherin an den National Institutes of Health. Untersuchungen von NutriNet – Santé-Forschern liefern unterstützende Beweise. Im Jahr 2024 berichtete das Team , dass die Aufnahme von Carrageen, Guarkernmehl und Xanthan über die Nahrung das Risiko für Typ-2-Diabetes bei Erwachsenen in der Studie erhöhte.

Nach Shelkes Ansicht bergen synthetische Emulgatoren vergleichsweise größere Gesundheitsrisiken. Sie seien bereits in geringen Mengen wirksam und günstiger in der Anwendung als ihre natürlichen Alternativen, kämen aber in der Natur nicht vor und unser Mikrobiom könne sie nicht verarbeiten, schrieb Shelke in einer E-Mail. Andrew Gewirtz, Immunologe und Forscher an der Georgia State University, wies darauf hin, dass synthetische Emulgatoren im Gegensatz zu natürlichen Emulgatoren wie Lecithin, die von Mikroben im Dünndarm abgebaut werden können, den Magen-Darm-Trakt unerkannt passieren und 7 bis 8 Stunden im Dickdarm verweilen können, wo sie mit Bakterien interagieren. In Tiermodellen habe sich gezeigt, dass Emulgatoren die bakterielle Genexpression verändern, so Gewirtz, was dazu führe, dass Mikroben „Virulenzfaktoren exprimieren, die sie aggressiver machen“.

Wissenschaftler glauben, dass dies auch bei Menschen passieren könnte. Gewirtz rät Verbrauchern, Carboxymethylcellulose und Polysorbat-80 zu meiden, empfiehlt aber auch, den Konsum von Guar- und Xanthangummi zu minimieren. Unter den natürlichen Emulgatoren haben diese „die größte Wirkung bei Mäusen“, sagte er und fügte hinzu: „Wir wissen nicht, warum oder wie gut sich das auf den Menschen überträgt.“

Shelke zitierte unterdessen einen oft zitierten Satz aus der Toxikologie: Die Dosis macht das Gift. So konsumieren Menschen beispielsweise seit Jahrtausenden Xanthangummi in seiner natürlichen Form, schrieb sie in einer E-Mail, allerdings nicht in den konzentrierten Dosen, die heute in Lebensmitteln verwendet werden. Ebenso können synthetische Emulgatoren in Spuren ihre Funktion erfüllen, ohne das Mikrobiom zu schädigen, „während eine übermäßige Exposition negative Auswirkungen haben kann“, schrieb sie.

Und was ist mit den bekannten künstlichen Süßstoffen, die man in Päckchen auf Restauranttischen und auf den Zutatenlisten von Produkten findet, die als kalorienarm vermarktet werden? Im Laufe der Jahre wurden viele verschiedene Varianten eingeführt, doch es besteht kein Konsens über die gesundheitlichen Erkenntnisse zu diesen Verbindungen. So stufte die Internationale Agentur für Krebsforschung der WHO Aspartam unter Berufung auf Tierstudien mit hohen Dosen und begrenzte Hinweise auf einen Zusammenhang mit Leberkrebs beim Menschen als möglicherweise krebserregend für den Menschen ein, während die FDA behauptet, Aspartam sei sicher, wenn es „unter den zugelassenen Verwendungsbedingungen“ konsumiert wird. Abgesehen von den Krebssorgen können Süßstoffe auch das Darmmikrobiom derart verändern, dass die körpereigene Blutzuckerkontrolle gestört wird, was möglicherweise zu „Typ-2-Diabetes sowie Gewichtszunahme und Fettleibigkeit“ führt, schrieb Jotham Suez, Assistenzprofessor für Molekulare Mikrobiologie und Immunologie an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, in einer E-Mail.

Ergebnisse der NutriNet – Santé-Kohorte und anderer Studien deuten auch auf die negativen Auswirkungen künstlicher Süßstoffe auf den Stoffwechsel hin. Süß schmeckende Substanzen regen die Insulinausschüttung im Gehirn an, ein Hormon, das den Blutzuckerspiegel reguliert. Produkte wie Aspartam und Sucralose (Splenda), die hundertmal süßer als Haushaltszucker sind, können eine Überreaktion des Gehirns auslösen und die Insulinausschüttung erhöhen. Und dieses überschüssige Insulin, so Shelke, „kann dann verheerende Auswirkungen auf andere Körperteile haben.“ Wer jedoch gelegentlich kleine Mengen künstlicher Süßstoffe und anderer Zusatzstoffe zu sich nimmt, „ist in Ordnung“, fügte sie hinzu.

In einem weiteren auf X veröffentlichten Video gelobte Kennedy, das amerikanische Essen so gesund zu machen wie in seiner Kindheit. Doch aus riesigen epidemiologischen Datensätzen kausale Zusammenhänge herauszukitzeln, ist schwierig. Um die Auswirkungen von Zusatzstoffen auf chronische Krankheiten von denen der Kaloriendichte und des hohen Gehalts an gesättigten Fettsäuren, Zucker und Salz in hochverarbeiteten Lebensmitteln zu unterscheiden, sind zudem Längsschnittstudien erforderlich, in denen über einen längeren Zeitraum Daten von Menschen erhoben werden, schrieben Maki und Kollegen in einem Kommentarartikel aus dem Jahr 2024. Werden in der Zwischenzeit neue Beschränkungen für Zusatzstoffe – unter anderem durch die Schließung der GRAS-Lücke – konkrete gesundheitliche Vorteile bringen?

Kennedy beschrieb seine Anweisung an die FDA im März als eine, die „radikale Transparenz fördern würde, um sicherzustellen, dass alle Amerikaner wissen, was in ihren Lebensmitteln steckt“. Kennedy sagte außerdem, er werde die FDA und die National Institutes of Health anweisen, die Nachmarktbewertungen aktueller GRAS-Chemikalien zu intensivieren, um Verbindungen zu identifizieren, die Amerikaner krank machen, damit Verbraucher und Aufsichtsbehörden fundierte Entscheidungen treffen können.

Broad Leib von der Harvard Law School erklärte in einer E-Mail, sie unterstütze „RFKs Schreiben, in dem die FDA angewiesen wird, zu prüfen, was sie tun kann, um den GRAS-Prozess zu verbessern, voll und ganz“. Sie befürworte auch alle Bemühungen, die Überwachung nach dem Inverkehrbringen zu verstärken, „aber ich denke, der Teufel steckt im Detail, ob sie diese Überwachung und Durchsetzung tatsächlich wirksam durchführen werden“. Das Erreichen dieser Ziele werde „angesichts der vorgeschlagenen massiven Personalkürzungen bei der FDA und im gesamten HHS“ äußerst schwierig sein, fügte sie hinzu.

Um die Auswirkungen von Zusatzstoffen auf chronische Krankheiten von denen der Kaloriendichte und des hohen Gehalts an gesättigten Fettsäuren, Zucker und Salz in hochverarbeiteten Lebensmitteln unterscheiden zu können, sind außerdem Längsschnittstudien erforderlich, in denen über einen längeren Zeitraum Daten von Menschen erhoben werden.

„[Ich] glaube, die Wahrheit ist, dass wir keine Ahnung haben, ob die Schließung dieser Schlupflöcher irgendeinen Effekt auf chronische Krankheiten in Amerika haben wird“, schrieb Pieter Cohen, Internist bei der Cambridge Health Alliance in Massachusetts und prominenter Kommentator der FDA-Politik, in einer E-Mail. Die Strategie könnte für Transparenz für Verbraucher sorgen, so Cohen, und ihnen ermöglichen, auf Lebensmitteletiketten nach GRAS-Substanzen zu suchen. Vielleicht meiden Verbraucher dann hochverarbeitete Lebensmittel, wenn ihnen klar wird, dass das, was sie für Lebensmittel halten, „tatsächlich nur ein Sammelsurium an Chemikalien“ ist, schrieb er. Doch es gibt Belege dafür, dass Verbraucher in den USA auch mehr hochverarbeitete Lebensmittel kaufen. Ob optisch, texturiert oder geschmacklich: „Es sind die sensorischen industriellen Zusatzstoffe, die einen anziehen“, sagt Elizabeth Dunford, außerordentliche Assistenzprofessorin für Ernährung an der University of North Carolina in Chapel Hill. Dunford und ihre Co-Autoren berichteten im Jahr 2023, dass fast 60 Prozent der von US-Haushalten gekauften Lebensmittel chemische Zusatzstoffe enthalten – eine Menge, die zwischen 2001 und 2019 um etwa 10 Prozent gestiegen ist. Gleichzeitig sei der Anteil der gekauften Produkte, die keinerlei Zusatzstoffe enthielten, um mehr als 10 Prozent gesunken, stellten sie und ihr Team fest.

Wie werden Verbraucher auf Lebensmittel reagieren, die nicht mehr das gewohnte Aussehen, die Haptik und den Geschmack aufweisen? Wer die leuchtenden, makellosen Farben künstlicher Farbstoffe nicht mehr sieht, könnte „denken, das Lebensmittel sei verfälscht“, so Shelke. Dennoch könnte das GRAS-System besser überwacht werden, um die Integrität zu gewährleisten, denn wenn es um Lebensmittelsicherheit geht, so Shelke, „ist Vertrauen alles, was wir haben.“

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Undark veröffentlicht . Lesen Sie den Originalartikel .

Foto: Cottonbro Studio auf Pexels